begin process at 2010 03 14 08:57:12
  Trouver un code source :
 
dans
 
Accueil > 

Code

 > 

Astuces

 > FAILLE GOOGLE

FAILLE GOOGLE


 Information sur la source

Attention: ce code a été marqué comme suspect par un admin, il peut donc être dangereux. Ce code a été laissé sur le site dans un but pédagogique, ne l'exécutez pas si vous ne comprenez pas son contenu!
Note :
5,72 / 10 - par 29 personnes
5,72 / 10

  • 1

  • 2

  • 3

  • 4

  • 5

  • 6

  • 7

  • 8

  • 9

  • 10
Catégorie :Astuces Classé sous :cloaking, googleadsense, blackliste, robot, pr Niveau :Débutant Date de création :24/08/2005 Vu :12 292

Auteur : neolien

Ecrire un message privé
Site perso
Commentaire sur cette source (87)
Ajouter un commentaire et/ou une note

 Description

Chers codeurs, de retour de vacance et frais comme un gardon, je vous propose un script capable d'exploiter une faille importante concernant le PR de Google.

Cette faille a plus ou moins d'incidence, mais elle révèle l'attitude parfois hypocrite du numéro un incontesté des moteurs de recherche, qui pratique lui-même le cloacking pour ces GoogleAdsense !!, alors qu'il désapprouve cette méthode.

Le principe est d'associé cloacking + redirection 301 en utilisant le usr agent de Googlebot.

On peut également utiliser la détection par IP (mais il faut connaître les ip du crawler qui change régulièrement maintenant) ou par la détection des DNS utiliser par GGBOT.

Mon but est purement informatif, exploiter cette faille n'apporte rien puisque le PR obtenu est fictif, à ce jour Google n'a toujours pas patché ce problème apparu début 2004 !

Je vous livre également une version .htaccess

@ vous commentaires messieurs

Source

  • <?php
  • $trouve=strpos($_SERVER["HTTP_USER_AGENT"],"Googlebot");
  • if($trouve!==false){
  • {
  • header("HTTP/1.1 301 Moved Permanently");
  • header("Location: http://www.google.com");
  • exit();
  • }
  • }
  • else { // le visiteur n'est pas Googlebot, lui présenter la page "standard"
  • ?> <html>
  • Bla bla bla....
  • </html>
  • <?php
  • }
  • ?>
  • ou alors avec un .htaccess
  • RewriteEngine on
  • RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ^Googlebot
  • RewriteRule ^.*$ http://www.google.com [R=301]
<?php
$trouve=strpos($_SERVER["HTTP_USER_AGENT"],"Googlebot");
if($trouve!==false){ 
{ 
header("HTTP/1.1 301 Moved Permanently"); 
header("Location: http://www.google.com");
exit();
} 

}
else { // le visiteur n'est pas Googlebot, lui présenter la page "standard"
?> <html>
Bla bla bla....
</html> 

<?php
}
?>

ou alors avec un .htaccess 

RewriteEngine on 
RewriteCond %{HTTP_USER_AGENT} ^Googlebot 
RewriteRule ^.*$ http://www.google.com [R=301]

 Conclusion

Spécials remerciement à Malik7934, pour sa patience et son aide dans la redaction du script en PHP.

Il faut être également patient pour obtenir la visualisation de PR10 par exemple sur la toolbar de Google qui se mets à jour tous les trois mois maintenant..

Une fois votre page de test indexée par GG, la version en cache devra renvoyé celle de Google suivant l'exemple..(si tous marche !) pour éviter de voir que cette page fait une redirection, utiliser la balise meta "nocache"


 Sources de la même categorie

Source avec une capture PAGINATION EN PHP par Orangina
Source avec Zip POO - DEBUGGER par DiGhan
Source avec Zip CRAWLER DE SITE EN PHP par Mcjo
DÉCOUPAGE D'UN TEXTE EN FONCTION DES SAUTS DE LIGNES par biloubil
RÉCUPÉRER LE CHEMIN RELATIF D'UN OBJET PAR RAPPORT À LA RACI... par FredPsy

 Sources en rapport avec celle ci

Source avec Zip ECHANGE DE LIENS AUTOMATIQUE par maximedt
Source avec Zip Source avec une capture UN CAPTCHA, AVEC GD, SUPER SIMPLE, POUR LES NOOB'S :) par dededede4
Source avec une capture TERMIT ÉMET ET REÇOIT DES MESSAGES INSTANTANÉS par Flachy Joe
MASQUER VOTRE CODE AUX ROBOTS VALIDEURS W3C par kylekatarnls
SAVOIR SI LE VISITEUR EST UN ROBOT D'UN MOTEUR DE RECHERCHE par MadM@tt

Commentaires et avis

Commentaire de CCJ le 24/08/2005 10:52:05

Donc en gros si tu passe par google pour afficher le page rien ne s'affichera c bien ca??

Commentaire de MATHIS49 le 24/08/2005 11:35:01

Lol un petit lexique pour ta description serait la bienvenue :D

Commentaire de WindPowa le 24/08/2005 17:30:32

J'ai pas essayé la source mais à mon avis c'est simple, si le bot de google va sur ta page, il est redirigé vers google.com mais croit toujours être sur ta page grace au cloaking. Pour ceux qui ne savent pas bien utiliser google, la fonction "En cache" après chaque résultat donne la dernière version vue par GoogleBot de tel ou tel site. Or, dans ce cas-ce, la dernière version sera inévitablement google.com

Commentaire de WindPowa le 24/08/2005 17:33:42

*dans ce cas-ci pas dans ce cas-ce...
désolé pour la p'tite faute ;)

Lexique :
Cloaking = "Cacher" la vraie URL d'un site avec deux frames
GoogleBot = Le robot de Google qui explore le web afin de mettre àjour son cache et de répertorier de nouveaux sites
Crawler = Robot tel que GoogleBot

Commentaire de MATHIS49 le 24/08/2005 18:53:05

Merci pour le lexique , c'est tout de suite plus clair ;)

Commentaire de Anthomicro le 24/08/2005 21:57:54

Salut,

"Le principe est d'associé cloacking + redirection 301 en utilisant le usr agent de Googlebot."

Bien sûr, et tu crois que ton site va tenir sans être blacklisté combien de temps ? ces pratiques sont INTERDITES...

Je demande la suppression de la source...

Commentaire de steve6000 le 24/08/2005 23:07:48

tu demandes la suppression du script, mais sa peu être utile

Commentaire de AtomiKiller le 24/08/2005 23:23:00

Cela peut-être utile .. mouais si tu veu être blacklisté, je respecte le travaille de l'auteur car il a sans doute pas mal réfléchi pour le script mais je suis d'accord avec anthomicro.

Des personnes se décarcassent pour améliorer leur pagerank un peu chaque jour et ce genre de script est un peu déplacé envers ces personnes je trouve.

Donc je respecte le travail de l'auteur mais j'avoue qu'il serait sage qu'un admin supprime cette source ..

Commentaire de Anthomicro le 24/08/2005 23:31:59

Y'a pas de travail à respecter... ça se trouve partout ce genre de scripts moisis... grâce à ce genre de scripts google est de plus en plus sévère pour tous les sites, il durcit son algo de plus en plus souvent, ça devient dur de se référencer... Et puis ce genre de scripts est interdit par google tout simplement.

Commentaire de AtomiKiller le 25/08/2005 00:27:33

C'est vrai que pour nous c'est chiant car on se casse le cul pour essayer d'avoir un bon PR et ils nous pénalisent mais bon.

De toute façon je vois pas en quoi ce script peut aider j'aimerai qu'on m'explique un peu car même si on 'inclut' google, les backlinks sont une des choses les plus importantes, pourtant si on inclut google les backlinks de google ne seront pas les mêmes que ceux de notre site c'est un peu inutile ..

Commentaire de malik7934 le 25/08/2005 08:35:21

Juste pour faire le chieur, j'aimerais qu'on me dise quel article de loi dit que "ces pratiques sont INTERDITES"? Une certaine forme d'ethique peut-etre? Un gentleman agreement? Faut pas me faire rire comme ca, ca fait peter les coutures!

Ceci dit, c'est vrai que si t'as envie de te faire blacklister, y a pas mieux comme methode!

Commentaire de steve6000 le 25/08/2005 08:50:50

bah perso je trouve cette source inutile pour moi mé quon la supprime du site parsque vous êtes pas d'accord parsque c'est illégal.... tout et illégal et google gagne beaucoup de fric grâce a nous alors dissez pas que sa pourri google au moin il sont pas payer pour rien,
et pour la référence au moteur de recherche tout mé site sont dans google sans que je fasse quelque chose donc arrêter vos bêtises lol

perso jmenbas les couilles.

Commentaire de wizard512 le 25/08/2005 10:10:59

INTERDIT mais depuis quand, pourquoi demander la suppretion de cette source??

Supposont que j'ai pas envie que la personne qui vien d'arriver sur mon site viennent via google j'ai tout a fais le droit d'utiliser cette source, qui pourrai m'en enpécher (ormi le créateur de la source) ou me dire qu'elle est illégale?????  (Et en plus pourquoi?)

8/10

Pratique et astucieuse comme source! ^^

Commentaire de neolien le 25/08/2005 10:37:38

Well, je vois que cette source à le mérite de faire couler de l'encre et je vais préciser certaines choses.

Tout d'abord le terme illégal ne peut-être employé strictement dans le cadre d'une infraction concernant un article de lois, et à ma connaissance, je ne connais de "code Google" à l'instar du code pénal par exemple.

Certains commentaires me laisse à penser que nous n'avez qu'une connaissance parcellaire du référencement et des pratiques de Google.

1. Le PR n'a aucun impact sur le positionnement depuis longtemps, il ne sert qu'a augmenter la fréquence du crawl et sa profondeur, en fait il est vraiment utile pour indexer rapidement des sites dynamiques qui comptent des milliers de pages (enfin si ce site pratique le rewriting d'url grâce au .htaccess, car Google n'index pas ou très mal les pages dynamiques avec un "?" par exemple).

2. Google vient de se faire épingler car il pratiquait le cloacking sur des pages adsenses ??!!

3. Donc Google, même s'il crie haut et fort qu'ils dénoncent ces pratiques, ne "Blacliste" aucun site qui utilise cette faille, car elle est le fait d'une mauvaise conception de son algo, et qu'il ne la patche pas !!

4. Cette technique et cette source ne sert qu'à mettre l'accent sur une faille d'affichage du PR dans la Toolbar de Google, mais ce faux PR obtenu n'est pas redistribué, donc c'est totalement inutile et n'influence en rien le positionnement d'un site concurrent par exemple.

Par contre le Cloacking lui peut permettre d'influencer le classement sur Google, mais rien à voir avec la redirection.

5. Il existe pléthore de technique et astuces pour leurrer Google et lui faire prendre des vessies pour des lanternes, et je pense qu'il faut continuer à harceler ce géant pour qu'il améliore son algo et donc le pertinence des résultats.

En effet je suis surpris des réactions outrées de certains sur cette source, mais moi ce qui me dérange c'est le monopole de Google (car comme toute hégémonie, cela amène forcément des débordements et je pèse mes mots)..

Je suis d'accord Google est un super moteur de recherche, mais mon naturel me dit : "méfie-toi de trop l'idolatrer...ou il t'explosera au nez !"

Bien je vous laisse sur ces réflexions, et me tiens à votre dispositon pour vous apporter tous les éléments pour en savoir plus sur les secrets du référencement et surtout du positionnement.

Bonne journée les codeurs

@ Pluche  

Commentaire de MATHIS49 le 25/08/2005 10:48:46

Euh ca veut dire quoi "PR" ?(merci)
Perso je pense que les "hackeurs" servent à quelque chose en forcant les alogs à s'améliorer, c'est un peut le ying et le yang , ya pas de bien sans mal et vice verca..

Commentaire de malik7934 le 25/08/2005 10:50:41

pour l'aspect legal, j'ai deja donne mon avis, mais la ou je suis moins d'accord, c'est de dire que tu ne peux pas te faire blacklister... je ne suis de loin pas specialiste dans ce domaine, mais je ne compte plus le nombre de post sur des forums de gars qui pleuraient car ils avaient ete blacklistes suite a l'exploitation de cette faille.

voili voila, ceci dit, je m'en tape comme de l'an 40 de la position de mon site dans google, alors j'vois pas pourquoi j'm'en mele ;o)

Commentaire de Anthomicro le 25/08/2005 11:19:45

PR ça veut dire pagerank.

Quand je dis illégal ça veut dire que c'est contraire aux règles de google, tout simplement. ça doit être écrit quelque part je sais plus où mais c'est écrit... Ensuite

"Le PR n'a aucun impact sur le positionnement depuis longtemps, il ne sert qu'a augmenter la fréquence du crawl et sa profondeur, en fait il est vraiment utile pour indexer rapidement des sites dynamiques qui comptent des milliers de pages (enfin si ce site pratique le rewriting d'url grâce au .htaccess, car Google n'index pas ou très mal les pages dynamiques avec un "?" par exemple)."

Le PR a un impact sur le positionnement dans l'annuaire google (basé sur dmoz).

Ensuite google n'indexe pas mal les pages ayant des variables dans l'url pour peut qu'il n'y ait pas plus de deux variables et que l'une d'elle ne se nomme pas id.

"Donc Google, même s'il crie haut et fort qu'ils dénoncent ces pratiques, ne "Blacliste" aucun site qui utilise cette faille, car elle est le fait d'une mauvaise conception de son algo, et qu'il ne la patche pas !!"

Un site qui n'a recourt qu'à ce genre de pratiques se fera rapidement blacklister, n'oublions pas qu'on peut dénoncer à google ce genre de sites via une page web.

"Cette technique et cette source ne sert qu'à mettre l'accent sur une faille d'affichage du PR dans la Toolbar de Google, mais ce faux PR obtenu n'est pas redistribué, donc c'est totalement inutile et n'influence en rien le positionnement d'un site concurrent par exemple."

Exact ;-)

"Par contre le Cloacking lui peut permettre d'influencer le classement sur Google, mais rien à voir avec la redirection."

Tu risques d'être blacklisté aussi...

"Il existe pléthore de technique et astuces pour leurrer Google et lui faire prendre des vessies pour des lanternes, et je pense qu'il faut continuer à harceler ce géant pour qu'il améliore son algo et donc le pertinence des résultats."

C'est sûr

"En effet je suis surpris des réactions outrées de certains sur cette source, mais moi ce qui me dérange c'est le monopole de Google (car comme toute hégémonie, cela amène forcément des débordements et je pèse mes mots).."

Moi aussi ça me dérange, on est tributaires de google...

a +

Commentaire de CCJ le 25/08/2005 11:42:44

on a qu'a arreter google tan que vous y etes nan mé sans dec , c un geant mé voila perso je memerderais grave si il été pas la , j'orai meme pas decouvert ce site! alors je suis petetre le seul mais google c bien.
apres c une histoire de priviléges a 2 francs , moi je ve etre le 1er de la liste !c n'importe quoi c vrai c deja une sorte de pub gratos .
voila c tt ce que j'avai a dire sur google
donc vou l'aurez compris pour moi la source n'est pas tres utile en elle meme c juste pour faire **** gooogle et les personne qui l'utilise
fin

Commentaire de neolien le 25/08/2005 11:58:34

Non Malik, excuse-moi d'insister, mais l'association cloacking + redirection 301 n'aboutit à aucun "Blaclistage", le cloacking seul et mal fait peut-être, et encore...

En ce qui concerne la possibilité de dénoncer des sites ayant une pratique contraire à l'éthique de Google, je suis d'accord avec toi Anthomicro, mais tu crois vraiment que c'est efficace !!

Et bien pas vraiment, car le personnel de Google est confronté à la nature humaine : le nombre de dénonciation abusive d'un concurrent en mal de voir son site passé devant un autre est tel que GG, ne traite pratiquement rééllement aucune alerte et se contente d'un message de remerciement ?!!

Et oui doubler son effectif pour analyser la véracité de ces dénonciations et tous sauf rentable pour le Géant vert, donc la vertues de ces possibilitées sont surtout dissuasives !, fais un essai en cherchant des sites qui utilisent la redirection et envoi un rapport à Google, tu verras le résultats !!

Je suis désolé Anthomicro, mais le PR n'influence pas le positionnement mais le référencement, et le dmoz n'a rien à voir avec cette histoire, tu peut avoir un PR de 0, et ne pas figurer dans l'Open Directory, et quand même ressortir en 1ère position sur Google avec des mots clés bien optimisés, devant des sites avec des PR élevés et référencés dans le dmoz.

En fait Google c'est rendu compte des faiblesses et des limites du PR pour le positionnement à partir du moment ou les fraudes étaient si nombreuses que tous son algo risquait d'exploser, donc il a exclu ce calcul dans la pertinence des résultats.

En effet, l'algo de Google compte des centaines de variables, et l'intéret pour un référenceur c'est de se dire celle qui sont importantes, celles qui sont secondaires et celles qui n'impactent pas ou plus, le PR est désormais dans cette catégorie.

En ce qui concerne, les sites "blacklistés" par Google, il faut faire attention à ne pas tomber dans la parano, même si c'est lui-même qui l'entretien....et puis avant cette étape irrémédiable, Google pratique des sanctions moins inéluctable comme le "Sandbox" et l'effet "Bourbon" par exemple....et puis il y a la "Googledance" et les mises à jours des datacenters qui suivent, et qui souvent plongent des administrateurs honnêtes et strict dans les méandres de Google, sans aucune raison valable apriori ??

J'ai mis en place sur des sites tests, des pages bourrées de techniques frauduleuses (cloacking + balise embed détournée +....) pour voir comment réagit Google......et bien à ma grande surprise, après 4 mois de visite de Googlebot, aucune sanction, j'ai même obtenu du PR (ben voyons !!)..

Ce que je veux dire finalement, ce n'est pas d'utiliser ces techniques ou qu'elles ne sont pas sans risques, mais plutôt de dire de se méfier du côté obscur de Google, car ce qui m'a toujours fais enragé c'est le "faite ce que je dis mais pas ce que je fais"..

Sur ce bonne appétit à tous !

@ Bientôt

Commentaire de Anthomicro le 25/08/2005 12:22:32

"Je suis désolé Anthomicro, mais le PR n'influence pas le positionnement mais le référencement, et le dmoz n'a rien à voir avec cette histoire, tu peut avoir un PR de 0, et ne pas figurer dans l'Open Directory, et quand même ressortir en 1ère position sur Google avec des mots clés bien optimisés, devant des sites avec des PR élevés et référencés dans le dmoz."

Bien sûr que tu peux très bien ne pas être dans DMOZ, mais par défaut le triage se fait en fonction du PR, et donc le PR influence le positionnement dans l'annuaire de google, c'est ce que je disais plus haut, même si les mises à jour ne sont pas fréquentes, ça a une influence quand même, consulte n'importe quelle page contenant des urls dans l'annuaire de dmoz c'est classé en fonction du PR par défaut ;-)

Commentaire de AtomiKiller le 25/08/2005 19:28:24

Je suis d'accord avec ce qui est dit ci-dessus, il n'y a peut-être pas de 'code google' dans le code pénal mais à partir du moment ou un utilise un service, on est obligés de se soumettre aux exigences de ce service.

Si on veut être référencé sur GooGle et gagner des visiteurs, la moindre des choses est de le faire 'légalement (si je peux me permettre)' et éviter ce genre de techniques..

Commentaire de wizard512 le 25/08/2005 21:53:04

je suis d'accord avec toi AtomiKiller mais que si on se fais référencé par google Sinon non.

Supposont que demain je fasse un site et que je ne souhaite pas qu'il soit référencé par google et que tout utilisateur venant de google soit rejeté. Et ben dans ce cas j'ai complètement le droit d'utiliser ce script. ;)

Commentaire de AtomiKiller le 25/08/2005 22:08:21

Oui complètement mais bon la le but de cette source est clairement affiché ;)

http://www.webdconseils.com/PR10third.php cette page est l'une des pages créées par le webmaster afin qu'elles soient référencées sur google, et en simulant une visite depuis Googlebot avec http://www.wannabrowser.com/ que vois-je ?

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Date: Thu, 25 Aug 2005 20:07:58 GMT
Server: Apache/2.0.51 (Fedora)
Location: http://www.google.com
Content-Length: 317
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1

HTTP/1.1 200 OK
Cache-Control: private
Content-Type: text/html
Set-Cookie: PREF=ID=9f48dd67c8a5001d:TM=1125000478:LM=1125000478:S=R4VfiqGTGUc7bqhc; expires=Sun, 17-Jan-2038 19:14:07 GMT; path=/; domain=.google.com
Server: GWS/2.1
Transfer-Encoding: chunked
Date: Thu, 25 Aug 2005 20:07:58 GMT

<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"><title>Google</title><style><!--
body,td,a,p,.h{font-family:arial,sans-serif;}
.h{font-size: 20px;}
.q{color:#0000cc;}
//-->
</style>
<script>
<!--
function sf(){document.f.q.focus();}
// -->
</script>
</head><body bgcolor=#ffffff text=#000000 link=#0000cc vlink=#551a8b alink=#ff0000 onLoad=sf() topmargin=3 marginheight=3><center><img src="/intl/en/images/logo.gif" width=276 height=110 alt="Google"><br><br>
<form action=/search name=f><table border=0 cellspacing=0 cellpadding=4><tr><td nowrap><font size=-1><b>Web</b>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a id=1a class=q href="/imghp?hl=en&tab=wi&ie=UTF-8">Images</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a id=2a class=q href="http://groups.google.com/grphp?hl=en&tab=wg&ie=UTF-8">Groups</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a id=4a class=q href="http://news.google.com/nwshp?hl=en&tab=wn&ie=UTF-8">News</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a id=5a class=q href="http://froogle.google.com/frghp?hl=en&tab=wf&ie=UTF-8">Froogle</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a id=7a class=q href="/lochp?hl=en&tab=wl&ie=UTF-8">Local</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b><a href="/intl/en/options/" class=q>more&nbsp;&raquo;</a></b></font></td></tr></table><table cellspacing=0 cellpadding=0><tr><td width=25%>&nbsp;</td><td align=center><input type=hidden name=hl value=en><input type=hidden name=ie value="ISO-8859-1"><input maxLength=256 size=55 name=q value=""><br><input type=submit value="Google Search" name=btnG><input type=submit value="I'm Feeling Lucky" name=btnI></td><td valign=top nowrap width=25%><font size=-2>&nbsp;&nbsp;<a href=/advanced_search?hl=en>Advanced Search</a><br>&nbsp;&nbsp;<a href=/preferences?hl=en>Preferences</a><br>&nbsp;&nbsp;<a href=/language_tools?hl=en>Language Tools</a></font></td></tr></table></form><br><br><font size=-1><a href="/ads/">Advertising&nbsp;Programs</a> - <a href=/intl/en/services/>Business Solutions</a> - <a href=/intl/en/about.html>About Google</a></font><p><font size=-2>&copy;2005 Google - Searching 8,168,684,336 web pages</font></p></center></body></html>

;)

Commentaire de Anthomicro le 25/08/2005 22:13:21

"Supposont que demain je fasse un site et que je ne souhaite pas qu'il soit référencé par google et que tout utilisateur venant de google soit rejeté"

Bah tu n'utilises pas cette méthode, ça ne te donne en aucun cas le droit d'utiliser ça...

Pour que ton site ne soit pas référencé par google consulte un peu le fichier robots.txt :

user-agent:googlebot
disallow:*

ça devrait marcher, dans le doute cherche "robots.txt" tu verras...

Commentaire de cali70 le 25/08/2005 22:56:02

En ce qui concerne la "LOI" lol, tout est là : http://www.google.fr/terms.html

Commentaire de wizard512 le 26/08/2005 07:40:35

merci Anthomicro je connais commème l'existance des fichiers rebot.Mais au cas ou je voudrai le faire par php (pour l'exemple) ce script serai bien placer. oO


;)

Commentaire de Anthomicro le 26/08/2005 09:58:55

Je ne pense pas, car tu seras quand même référencé par google, m'enfin bon c'est toi qui voit...

Commentaire de neolien le 26/08/2005 10:04:13

Humm,

A quoi çà sert que j'essaye d'expliciter au mieux ma démarche si vous ne lisez pas mes posts.

MON BUT N'EST PAS DE VOUS INCITER A UTILISER DES MOYENS DELOYAUX POUR TROMPER GOOGLE, MAIS DE METTRE LE DOIGT SUR LEURS ALGO, LEURS VISIONS HEGEMONIQUE DU MARCHE DE LA RECHERCHE ET LEURS INSUFFISANCE DANS CERTAINS DOMAINES...ET NON JE N'AI JAMAIS DIS DE BOYCOTTER GOOGLE CAR POUR MOI IL EST DE LOIN LE MEILLEUR, ET PARADOXALEMENT C'EST POURQUOI IL FAUT SE MEFIER....

ET POUR ATOMIKILLER : Ces pages sont des pages de test car tu peux utiliser plusieurs façons d'arriver aux résultats que j'escompte et si j'avais voulu tromper ton "wannabroser", j'aurais rajouté une balise meta="nocache", pour qu'il ne voit rien, de plus mon site à un PR officiel de 4 et de 3, alors que ces pages ont pour l'instant un PR de O et que je les ai crées bien après le site...

En résumé, allez au-delà des apparences avant de juger ou d'affirmer des inepsises, votre crédibilité intellectuelle n'en sera que gagnante !!

En ce qui concerne vos remarques pour ne pas être référencé par Google, plus que le robots.txt, le .htaccess est de loin plus efficace, car certains spiders ne cherchent pas et ne lisent pas le contenu du robots.txt, ne parlons pas de la balise meta "nofollow", qui elle non plus n'est guère efficace !

De plus, vous pouvez demandé à Google de ne pas indexer votre site et leurs robots ne viendront pas vous voir, par contre aucun lien externe ne doit pointer sur votre site..

Voilà et liser les posts en entier, les diagonales ne réussissent pas à tous !

@ Pluche

Commentaire de CCJ le 26/08/2005 10:19:05

"
Voilà et liser les posts en entier, les diagonales ne réussissent pas à tous !" pas mal je la retient ^^

Commentaire de Anthomicro le 26/08/2005 10:22:55

Je rajouterai ceci : "Voilà, lisez les conditions d'utilisation de google, la fraude ne réussit pas à tous".

Commentaire de AtomiKiller le 26/08/2005 11:45:30

"votre crédibilité intellectuelle n'en sera que gagnante !!"
"De plus, vous pouvez demandé à Google"
"Voilà et liser les posts en entier"

:)

De plus, si tes pages ont un PR de 0 c'est car la GoogleDance a eu lieu avant que tu rentres de vacances et que tu ne mettes ces pages sur ton site, et vu que tu as fait des liens vers ces pages sur ton index, je suppose que tu veux qu'elle soit référencées :)

Commentaire de neolien le 26/08/2005 12:43:34

of course Atomikiller que je veux que ces pages tests soient référencées, sinon comment obtenir le PR 10 bidon ??? mais tu as du voir leurs design qui n'est pas trompeur, ce sont des pages de tests et rien d'autres, je ne vois pas comment tu pourrais croire que je voudrais que des éventuels clients aboutissent dessus fortuitement, car l'intêret est nul....et puis c'est tous sauf caché, mon but est belle est bien de vérifier la crédibilité de ces failles et le fait qu'elles soient encore opérationnelles....mon but ultime d'ailleurs c'est d'envoyer un rapport complet à Google sur mes tests et de leurs demander des comptes ! et pourquoi me direz-vous ?, parceque j'ai constaté ces pratiques frauduleuses chez certains de mes concurrents, so je me dois de comprendre avant d'entreprendre !!

@ Pluche

Commentaire de MadM@tt le 27/08/2005 12:47:44

Moi j'ai aucune intention de me mouiller dans votre histoire de PR

Le seul truc que j'aimerais dire, c'est qu'on arrete de cracher sur google.
De toute façon dès qu'un truc prend de l'empleur, on s'en détache.
Moi perso il me va extremement bien, car quand tu regarde yahoo, wanadoo, et toutes les merde comme ça  avec leurs pub et leurs moteur de recherche d'un niveau inferieur, tu remercie google d'exister.
Alors c'est pas parce que google, y'a des milliards de recherche dessus par jour que c'est pas bien !!! (ou alors j'ai une case en moins)
C'est sur qu'en se developpant ils ont pris un aspect plus commercial, mais si votre moteur de recherche perso prendrait cette ampleur, vous ne feriez pas pareil ?? il faut savoir etre franc avec soi meme.

voilà c'était mon coup de gueule lol

Commentaire de neolien le 27/08/2005 13:25:26

Je suis d'accord avec toi, Google est de loin le meilleur moteur du marché (et je l'ai déjà souligner dans ces posts), et je l'utilise tous les jours..

Ma démarche et mes propos sont orientés dans les problématiques des référenceurs du web (et non du point de vue des utilisateurs) car très souvent nous nous retrouverons confrontés à des pratiques plus que déloyales de la part de Google dans le seul but de brouiller les cartes et je pèse mes mots...ces pratiques sont malsaines et du seul fait du géant de la recherche sur Internet.

Alors que certains essayent en retour d'exploiter leurs failles pour lui rendre la monnaie de la pièce, ce n'est pas ce que je préconise, mais c'est compréhensible !

Même si certains s'en moque totalement, la bataille du positionnement sur Google est devenu la priorité d'un concepteur web professionnel, et je peux vous garantir que c'est très dur d'être en face de Google pour satisfaire les exigences des clients, car leur vision de notre métier est biaisé...bref les relations sont difficiles..

Sur ce bon weeek-end à tous

@ Pluche

Commentaire de MATHIS49 le 27/08/2005 13:45:54

Moi je dis rien ne vaut une bonne bibliotheque municipale avec de vrai livre :D

Commentaire de iubito le 29/08/2005 04:21:00

bon moi c'est juste pour dire que ça sert pas à grand chose... OK t'as un PageRank meilleur (mais jusqu'à quand?), mais si google ne peut pas voir le contenu de ta page, tu ne seras jamais référencé sur les mots clés de ta page... par exemple si ton site est didié à l'enculage des drosophiles, google ne le référencera pas avec les mots clés "enculage" et "drosophile"... donc bon PR mais pas référencé sur les mots-clés => ça sert à rien !

Commentaire de LaurentKOogar le 29/08/2005 06:52:11

ouaip, on se croirais sur webrank.
dommage de critiquer Yahoo au passage qui est un search de trés haut niveau.
je suis d'accord avec Anthomicro sur l'ensemble de la conversation. De la a supprimer le code, restons simple, c'est toujours fun de voir le big brother du moment avoir quelques failles... ca reste de l'info, rapelez vous des 80 000 bugs referencés de la premiere version de win 98, nostalgie nostalgie =:)

Commentaire de CyberP le 29/08/2005 08:15:25

personnelement je commence aussi à me méfier de google, mais pas à cause du moteur de recherches (et je pense que c'est pareil pour les autres)

c'est à cause de :
Google Ads
Google Alerts
Google Desktop
Google Earth
Google Group
Google Image
Google Mails (Gmail)
Google Map
Google News
Google Talk
Google Video
etc.

tout ce qui va se faire sur le web sera du google (tiens, comme pour microsoft)

il y a même des rumeurs sur un système d'exploitation fait par google (mais ça j'y crois pas trop)

maintenant vous pensez ce que vous voulez...

Commentaire de BruNews le 29/08/2005 11:05:52 administrateur CS

SVP, ON SE CALME...

Cette source RESTERA ICI, elle ne contrevient à aucune règle, ni virus ni quoi que ce soit de ce genre.
Chacun dit ce qu'il pense du bien fondé ou non de ce code et basta, ça ne justifie pas les attaques personnelles, les commentaires de ce genre vont d'ailleurs disparaitre et je prierai de cesser cela.

Merci de votre compréhension.

Commentaire de LaurentKOogar le 29/08/2005 11:17:53

Ce bout de code entrainera forcement a terme le blacklistage de l'URL, maintenant si vous etes la pour expliquer a un gosse comment tirer le sac d'une vielle et ne pas mettre un warning pour le signaler. Moi je sors.
++

Commentaire de viking_force le 29/08/2005 11:37:14

bien joué BruNews (sincèrement)


J'ajouterais que même la source d'un virus peut être intéressante...
C'est pas par ce que j'ai un flingue dans la main que je vais tuer tout le monde......

Commentaire de BruNews le 29/08/2005 11:44:16 administrateur CS

Intéressante au niveau code assurément mais nous n'avons pas les moyens de nous payer des procès, alors on s'abstient ici et c'est mieux ainsi.

Je pense aussi que le port du colt libre pour tous est ce qui a vraiment rendu tous les hommes égaux en matière de défense, mais bon ce n'est pas le lieu d'en discuter.

Commentaire de Anthomicro le 29/08/2005 11:51:10

"J'ajouterais que même la source d'un virus peut être intéressante...
C'est pas par ce que j'ai un flingue dans la main que je vais tuer tout le monde......"

Bien sûr et je suis d'accord avec toi, mais faut que ce soit présenté d'une autre manière... manière grâce à laquelle les webmasters qui croient que ça va vraiment les aider se trompent.

Commentaire de viking_force le 29/08/2005 11:57:51

on se méprend.......

je reformule donc : Ce n'est pas de montrer un code subversif qui est choquant ou répréhensible, c'est l'utilisation qui en est faite.
Je vais juste donné un exemple d'actualité que tout le monde comprenne bien,
c'est pas par ce que tu as acheter un graveur de DVD et des DVD vierges que tu est forcement un pirate qui duplique les films....
ou bien,
Ce n'est pas par ce qu'on a une bouteille a la main qu'on est alcoolique....
ou pour que ce soit plus parlant aux jeunes....
Ce n'est pas par ce que tu as un buz a la main que tu est un drogué....

Commentaire de Anthomicro le 29/08/2005 12:05:43

Bah ça ne change rien je suis toujours d'accord avec tes propos, mais comme je l'ai dit (je vais me répéter) ce n'est pas présenté d'une manière disant clairement qu'il ne faut pas le faire, mais plutôt d'une manière du style "vous pouvez le faire mais ça n'apportera rien". C'est complètement différent

Commentaire de viking_force le 29/08/2005 12:16:11

ce n'est pas présenté d'une manière disant clairement qu'il ne faut pas le faire,


OUI, c'est vrai tu as raison, mais il me semble que ça tombe sous le sens (d'où mon image avec le flingue) et ce n'est pas ce qui me choquais dans tes propos.....ceci dis on s'est peu être emballé tous les deux non ???

aller bon continuation a tous et faut toujours voir "positif"

la "positive attitude" comme dirait l'autre

Commentaire de Anthomicro le 29/08/2005 12:47:57

... conne (lol)

bon sinon "mais il me semble que ça tombe sous le sens"

Bah ça tombe pas sous le sens des débutants qui voient "faille" ils se disent "chouette je vais l'exploiter pour avoir un super pr" et qui vont venir se plaindre trois mois après parce que leur site est blacklisté ou/et qu'il n'apparaît pas dans google, etc...

Commentaire de zave le 29/08/2005 15:38:36

Je signale au passage que google earth est bourré de spywares, comme beaucoup de logiciels "gratuit" d'ailleur. Tout ça pour dire que rien n'est tout blanc ou tout noir.

Je remercie Neolien, pour cette source très intéréssante, maintenant son utilisation dépends des intérêts personelles de chacuns. Heureusement que des sources comme elles existent car elles permettent de mieux comprendre comment fonctionne un algo comme celui de google, plus on sera informé moins on nous fera avaler de couleuvres

Google à le droit de gagner des sous c'est parfaitement légitime, surtout que son moteur est le plus performant, mainteant les gagner en dupant et en profitant de l'ignorance des gens: non!

Plus il y aura de sources comme celle ci, plus les géants comprendront qu'ils ne peuvent pas faire ceux qui veulent. En imposant son dictat, google rend le métier de référenceur de plus en plus difficile

Quand à la supprimer, là faut pas abuser, elle n'est en rien nocive, lorsque l'homme a inventé le couteau, il ne sais dit pas que ça pouver tuer des gens. Un outil reste un outil c'est son usage qui peut le rendre dangereux

Commentaire de neolien le 29/08/2005 23:34:25

Eh bien mes amis..., je pensais susciter l'intêret, je suis servis !

Même si certains d'entre-vous ont du mal à comprendre ma démarche purement informatif, c'est belle et bien ma motivation, car j'aurais pu tous simplement la garder pour moi !

Je suis donc totalement en adéquation avec ton dernier post ZAVE et pour en finir :

1. Cette source telle quelle (cloacking + redirection 301) n'a aucun intêret "frauduleux" (c'est à dire qu'elle ne peut en AUCUN CAS vous permettre d'obtenir un PR élevé véritable et redistribuable), elle permets juste visuellement via la Toolbar de Google de mettre le doigt sur les problématiques que rencontre GG avec les redirections, and that's all !!

2. la recherche de la connaissance est par essence la démarche d'un développeurs, non ?

@ Bientôt sur PHPSource

Commentaire de viking_force le 30/08/2005 09:20:45

de toutes façon, malgré le meilleur PR qui vous puissiez avoir, vous serez toujours après les sites commerçants qui ont un p'tit contrat avec google.....(oops, je m'avance peut être un peu trop la)

Commentaire de LaurentKOogar le 31/08/2005 18:21:46

re

J'ai poser le probleme sur webrankinfo, le sujet a été supprimé immediatement :=)


Commentaire de Anthomicro le 31/08/2005 18:30:24

mdr, la censure, ça me fait penser à un hébergeur bidon bien connu

Commentaire de Kirua le 03/09/2005 01:58:08

"mdr, la censure, ça me fait penser à un hébergeur bidon bien connu"

c'est qui qui voulait faire effacer cette source?

Commentaire de Anthomicro le 03/09/2005 09:38:48

Pour une bonne raison, pas pour des raisons fallacieuses :-)

Commentaire de Kirua le 03/09/2005 12:46:27

... ça reste à voir, dans la mesure où je suis complètement opposé à la suppression de ce genre de sources, sans avoir la moindre intention de m'en servir, et je ne pense pas être le seul. une source sur comment cracker un programme protégé c'est intéressant aussi, il faut savoir comment ça se passe à la couche d'en-dessous. j'ai pas du tout envie de troller, c'est juste pour donner mon avis, rien de plus, on peut s'arrêter là.

Commentaire de Anthomicro le 03/09/2005 13:05:00

"j'ai pas du tout envie de troller, c'est juste pour donner mon avis, rien de plus, on peut s'arrêter là."

C'est ce que je vais faire également, chacun son point de vue :-) Comme je le disais plus haut je ne suis pas contre ce genre de sources à partir du moment ou c'est annoncé clairement sans incitation.

Commentaire de neolien le 09/09/2005 14:27:46

Bien, le sujet étant sensible, je lance un autre pavé dans la marre.

Je viens d'avoir des résultats incongrus sur la page de test :

http://www.webdconseils.com/PR10.php

Le PR10 s'affiche de façon aléatoire su cette page, un jour oui, un autre non, déjà c'est troublant !

De plus, sur une autre page, avec le même script, j'ai obtenu un PR9 ??, mais cette page est bourrée de liens externes pointant vers des annuaires ?, so mais conclusion, à première vue, serait de penser qu'il y a bien une corrélation avec ce PR normalement fictif et qu'une éventuel redistribution serait envisageable ?!!, mais sur les liens externes !

De plus, réfléchissez à un script côté serveur dont la philo serait :

Codage des URLS en MD5 + redirection conditionné au referer !

A bientôt pour de nouvelles infos



Essayons d'imaginer un script côté serveur qui

Commentaire de ZedMaTrix le 07/12/2005 03:37:19

Anthomicro t'es un dégonflé ( sans être méchant )

Premier Post : "Je demande la suppression de la source..." (BOn no comment)

Dernier post : "je ne suis pas contre ce genre de sources" (Hun... ?????)

Moi perso ce que je pense c'est que la source, si elle met ton site dans une blacklist, qu'est ce que ca peut faire ??? Le mec qui utilise une source nommé "Faille xxxxxx" se doute un peu, si c'est pas un débutant, et qu'il sais ce qu'est une faille, qu'il prend des risques...

Alors je te siterai mon chère Anthomicro, "je ne suis pas contre ce genre de sources" LOL

Sans rancune

Commentaire de Anthomicro le 07/12/2005 08:28:41

Non je ne suis pas contre ce genre de sources mais contre l'utilisation qui va en être faite par les boulets (de ton genre car apparemment tu n'as pas compris mes messages, où tout du moins tu ne les as pas lus tous).

Sans rancune ;-)

Commentaire de LaurentKOogar le 07/12/2005 11:59:44

Le cloaking est strictement interdit par la loi !! et balancer un script de clocking sans en avertir les utilisateurs du danger qu'ils encourent; ce serait plutot à Neolien que tu devrais
adresser ton 'dégonflé' ( sans être méchant )

Commentaire de viking_force le 07/12/2005 12:33:11

Mais vous habitez pas en France ou quoi ????

Moi j'aimerais bien avoir les références des textes de lois qui 'interdisent' le cloaking et qui 'interdisent' ce genre de script.......

Juste pour savoir, qu'est ce que l'on risque de la part de google si on utilise un script comme celui-ci et qu'ils s'en aperçoivent....ben riennnnn, a part le fait que google risque de supprimer les références au site qui ne sera plus référencé..... magnifique, on est loin d'enfreindre la loi ...


Donc, certes, c'est pas correcte vis a vis des webmaster qui se décarcasse pour référencer leur site, mais autant savoir que ca existe pour interpeller google et qu'enfin ils règlent ce problème en revoyant leurs algorithmes...

Non, moi je dis bravo pour l'info...au moins un qui met au courant les autres sur les pratiques de certains...

Commentaire de Anthomicro le 07/12/2005 18:17:36

"Non, moi je dis bravo pour l'info...au moins un qui met au courant les autres sur les pratiques de certains..."

Pour que les boulets qui se disent "chouette ça va bien marcher mon site va être en position numéro 1" utilisent ce genre de "techniques"...

Commentaire de LaurentKOogar le 07/12/2005 19:08:58

yo,

je viens d'arriver de Bombay hier matin, donc le temps 'd'aterrir' laisse moi un peu de temps et je vais le trouver le texte de loi (en premiere lecture) qui permet aux tribunaux de poursuivrent en justice les societés de créations de sites internet et les referenceurs qui utilisent le spam et le cloaking a des fins commerciales :) et meme si en france l'assemblée n'a pas encore voté ce texte, il est clair qu'il l'a été voté dans de nombreux pays et qu'il le sera bientot en France.
Maintenant tu m'expliqueras comment GG va revoir son algo ? le cloaking reste quasi imparable a mon sens...

Commentaire de Anthomicro le 07/12/2005 19:29:41

Méthode manuelle, même si ça prend du temps ils feraient bien de matter un peu les spamreport qui pour l'instant ne servent apparement à rien...

Commentaire de malik7934 le 08/12/2005 08:06:33

Moi je propose qu'on mette également "ATTENTION : CETTE SOURCE EST MARQUE COMME LOUCHE PAR UN ADMIN, ET IL PEUT ÊTRE "DANGEUREUX" DONC PRUDENCE !" à tous les codes de newsletters présents sur ce site qui ne respectent pas les lois sur la protection des données (c'est à dire à peu près tous), par exemple!

Je crois que si on fait ça pour une source, il faut le faire pour toutes les autres non? Question d'intégrité! Alors, merci d'avance aux admins de bien vouloir faire respecter la loi (française, je suppose que cs est hébergé en France) en annotant de la même manière (mais sans les fautes de français) les autres sources...

On s'comprend.

Commentaire de viking_force le 08/12/2005 09:14:45

re tout le monde, faut pas s'emballer comme ça

http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/cnil.asp

http://www.assemblee-nationale.fr/ta/ta0780.asp
>>modifiant la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés.
http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PPEAU.htm que voiçi


etude de la modification du texte de loi http://www.senat.fr/pl/108-0304.pdf


bon, je lis tout ça (vu que ça a l'air asser frais) et je regarde si y'a pas une nouvelle ligne de rajouter concernant le cloaking....;-)

Commentaire de viking_force le 08/12/2005 09:24:54

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PPEAV.htm

encore plus frais


et puis quelques études  http://www.interieur.gouv.fr/rubriques/a/a5_communiques/20051013_cnil





PS: juste comme ça http://www.foruminternet.org/actualites/lire.phtml?id=943

Commentaire de ZedMaTrix le 08/12/2005 11:01:38

Ne t'inquiete pas pour moi Anthomicro, même si je trouve ca mignon de ta part.

Mais effectivement je n'ai pas lut tes messages. Même AUcun sauf le tout premier et ca ma suffit ! Je voie tellement de gens comme toi qui se mettent dans des etats pas possible dés qu'il apparait un champs lexical de la scene undeground. Et si c'est pas ca, c'est parcque tu début dans la prog dans un language, donc on t'insulte etc... ( heureusement ce n'est pas le cas ).

Non, mais enffet, j'ai fais ce poste parcqu'aprés avoir lut le debut jusqu'a ton poste, je me suis dis, comment ca fini, et quand j'ai vue ton dernier post, je me suis dis .. Oula y a un truc qui est bisard la ...
Donc voila :o)

Maintenant, comme on dis par chez moi ( enfin il me semble ), il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis ! Donc j'ai l'honneur de te certifier que tu ne fais pas partis de ces gens là! ( C'est plustot une bonne nouvelle non ? Enfin je connais pas ta vie aprés... donc a toi de voire. )

En tous cas, moi je finirais, car tout de même poster comme je le fais pour parler d'une seule personne, c'est pas trés simpas ( surtout vue ce que je pense des gens qui sont la pour mettre des notes, et des commentaires pourris ) voici mon avis sur cette source :

Et bien, déjà, comme l'as dis une personne avant moi, la personne qui a travaillé a ce code, a dut bien se prendre la tête, et on voie la, qu'il y a des petits génies !! ( Même chez nous les francais ! Comme quoi on n'est pas foutu :D )
Aprés on s'en fou complètement de ce que va en fais les "boulets" comme moi... si le mec il pompe la source et la fou comme ca sur son site, et voila... et bien c'est son droit! On est dans un pays libre! Maintenant si il est pas trop boulet, il posera peut etre une question a quelqu'un un jour... qui sais.

Pour finir, ce genre de sources, sont BIENSURE a ne pas utiliser ... ( et d'ailleur c'est pour ca que j'ai posté, quand j'ai vue ton super post Anthomicro ) MAIS permet de comprendre un systeme, pourquoi cette erreur, par quel chemin, grace a quel objet(s), fonction(s), procedure etc.. on peut arriver a un tel résultat !
Il permet aussi d'apprendre !

Merci de m'avoir lut !

(P.S : Anthomicro, je veut pas insister ... mais le sans rancune a la fin de ton poste, c'est un copier/collé de mon poste, par iritation ? lmao )
Aller, j'arrete, c'est bon ...

Commentaire de Anthomicro le 08/12/2005 17:28:26

Au contraire ce n'est pas par irritation vu que t'as pas lu mes posts... Ensuite je ne vais pas répondre au reste de ton post car je constate que t'as toujours lu les commentaires en diagonale donc ça ne sert à rien de répondre...

Commentaire de wizard512 le 13/12/2005 22:06:27

vraiment je trouve sa con (veuillez m'excuser de se terme mais j'ai été obliger de l'employer car dans la langue francaise il n'y a pas de mot assé fort pour exprimer mon sentiment)

je trouve sa "bète" de marquer un advertissement car dans tout les cas cette source n'est pas dangeureuse car elle ne cause aucun dommage des données.

Bon prenons un cas concret supposont que je sois un particulier et que je fasse un site personnel.Je ne souyaite pas que l'on trouve mon site par google car je suis réserver (et je souyaite qu'il y ai que mes amies et quelque internaute).Alors dans ce cas rien ne m'oblige a ne pas utiliser cette technique (google n'est pas l'internic, elle na aucun droit sur mon site ormi de le mètre sur ces liste noir s'il le souyaite)

[Vraiment désoler pour neolien]

Commentaire de Anthomicro le 13/12/2005 22:57:39

Pour ne pas référencer son site y'a des techniques légales et beaucoup plus efficaces que de tenter de se faire déréférencer (d'autant plus que de se faire déréférencer c'est manuel en général donc ça prend du temps donc c'est pas en faisant ça que ton site ne sera plus vu dans google)...

Après je trouve que c'est une bonne chose personnellement car au moins ça prévient qu'il est surtout con de copier cette source sans comprendre ce que ça peut faire, chose qui n'avait pas été faite avant ;-)

Commentaire de dvdstory le 25/12/2005 07:13:33

ça veut dire quoi PR please ?

Commentaire de Anthomicro le 25/12/2005 10:39:40

PageRank

Commentaire de viran le 25/04/2006 14:18:12

Nan mais on nage en plein reve la, on a plus le droit de mettre les codes qu'on veut sur son site ??

Vous sortez les termes (lois) de google, et si on utilise pas google, en quoi on est liée a lui par ces "termes" ?

Si on a pas envie de se faire indexer par google, on a tout a fait le droit d'utiliser cette source, elle ne nuit en aucun cas a celui qui viendra sur notre site, et puis si google a envie de nous blacklister bah tant mieux vu qu'on veut pas qu'il aille sur notre site ^^.

AnthoMicro arrete de te la ramener, tu travaillerais pas pour google par hasard ^^

Et bravo a BruNews pour son intervention ;)

Je recapitule :

Ce code est légal (l.e.g.a.l), inutile de nous sortir les textes de l'assemblée comme quoi on nuit aux lois de l'informatique, c'est notre site on mets ce qu'on veut du moment que c'est pas quelque chose de nuisible pour l'utilisateur.(utilisateur != google)

Commentaire de Anthomicro le 25/04/2006 17:30:37

Non je travaille pas pour eux, par contre ton déterrage est remarquable :-)

C'est illégal aux yeux de google... Quel est le moteur le plus utilisé au monde ? google...

Qui sont ceux qui vont tenter d'en profiter ?

Commentaire de steve6000 le 26/04/2006 03:40:49

google google google,

"
ATTENTION : CETTE SOURCE EST MARQUE COMME LOUCHE PAR UN ADMIN, ET IL PEUT ÊTRE "DANGEUREUX" DONC PRUDENCE !
Ce code a été laissé sur le site dans un but pédagogique mais ne l'éxécutez pas si vous ne comprennez pas son contenu !
Nix
"

voilà tout et légal ;;)

Commentaire de viran le 26/04/2006 11:16:13

Et alors si demain j'ouvre une nouvelle société du nom de Gigle et que je dis tous les sites que je visite doivent me fournir 10 $ pour les services que je lui offre sans leur demander.

Ce serait aussi illégal de ne pas me donner 10 $, tu ne respecterais pas mon contrat.
http://gigle.fr/contrat.htm

Arretez de rêver, google est qu'une société et c'est tout.

Commentaire de Anthomicro le 26/04/2006 17:13:32

Ce que j'ai voulu dire par là, c'est que de faire ça aux yeux de google pour "mieux" (sic) se référencer, ne fonctionne que rarement, tu seras pénalisé ensuite...

Je veux dire que l'affichage de ton pagerank augmente, mais bon c'est pas pour ça que t'auras plus de visites...

Commentaire de neolien le 10/03/2007 11:58:07

Hy chers codeurs,

Voilà du neuf sur cette source qui as fait coulé beaucoup d'encre :

Google viens de patcher son algorythme et cette source n'est plus opérationnelle, donc plus de débat sémantique ou technique !

Néanmoins qui veut savoir comment faire mieux ?

Commentaire de viking_force le 13/03/2007 09:19:14

bonjour bonjour.......



inutile de nous sortir les textes de l'assemblée comme quoi on nuit aux lois de l'informatique

Ha, je vois qu'on parle de moi ? :-)
Mais si tu avais bien lu avec attention plutôt que de te préoccuper a monter la scelle sur ton grand cheval blanc, tu aurais remarqué que j'avais mis les liens dans le but de montrer que google n'a aucun droit sur les scripts a moins que cela ne porte préjudice aux données physiquement enregistrer sur leur serveur.

Enfin bon, je vais pas relancer le débat mais je trouve quand même gonflé qu'on se la ramène (comme tu dis) alors qu'au final on a rien lu des textes.....

Et comme dis anthomicro (avec qui j'était en désaccords sur les propos, d'où mes liens) beau déterrage effectivement :-)

Commentaire de masternico le 26/03/2007 22:29:01

Salut tout le monde...
je viens d'arriver sur cette discussion et je dois dire que là, c'est trop fendar.
Entre les puritains "sainte-nitouche" et les anarchos "blousons noir" il y a de quoi rire (ou pleurer suivant les points de vue).
Perso, je comprend l'indignation de neolien qui se fait "censurer" alors qu'il ne faisait qu'exposer le résultat de ses recherches.
L'utilisation de ce script est comme rouler à 180 sur une portion à 50. Tu passes devant tout le monde, mais au bout d'un certain temps, tu te fais choper et ton véhicule est saisi.
Ce script ne fait de tort à personne sauf à celui qui l'utilise.
En plus, sans ce genre de révélation, il n'est pas possible de debugger un programme rapidemment.
Immaginez que windows n'ai jamais eu vent de ses diverses (et nombreuses) failles, les mises à jours n'auraient jamais pu être au point.
Tout les correctifs font suite à des interventions de personnes comme neolien qui previennent de la faille. Après, si le fournisseur du programme ne corrige pas son bug, c'est son problème.
Sinon neolien... moi je veux bien savoir comment faire mieux, surtout que tu as l'air d'en connaître un rayon sur la question.

Commentaire de vincent2222 le 07/08/2007 18:37:04

mauvaise source  mérite 1 ( meme 0 ) j'aime pas les hacker

Commentaire de malik7934 le 07/08/2007 18:40:28

mauvais source ou t'aimes pas les hackers? C'est pas pareil!

>> j'aime pas les hacker
T'as raison, faut surtout pas apprendre!

Pis si tu n'aimes pas les hackers, soit efficace et propose une parade

Commentaire de chico200987 le 13/09/2007 11:32:11

Et bèh, cette source date depuis plus de deux ans et elle est toujours active.

Je n'ai pas testé ce script et je ne pense pas le faire. De plus, je ne connais pas exactement le fonctionnement de Google donc je ne m'avancerais pas dans une critique quelquoncque.

Celà dit, j'ai bien rit en lisant les posts surtout ceux de Neolien qui perd son sang froid en tout cas ce fût un plaisir, en voyant aussi que certains essaient de bien parler la langue française.

Juste pour les deux derniers post sur les hackers, un white-hacker est utile dans une entreprise il sert à découvrir les failles pour mieux les patcher.

Donc n'apprenez pas le hack mais apprenez à bien coder et proprement :)

Commentaire de lolosees le 14/11/2007 16:16:40 10/10

Merci pour ta source neolien

Commentaire de petazlhades le 03/06/2009 16:53:21

ont parle de koi réelement ? d'une source qui sert a rien . . .

Commentaire de viking_force le 05/06/2009 13:51:06

bon elle va durée encore longtemps cette discution, on peux pas la fermer (la discution) ???



LE PROBLÈME EST RÉGLÉ DEPUIS MAINTENANT PLUS DE DEUX ANS (ps Commentaire de neolien le 10/03/2007 11:58:07 )
donc effectivement SERT A RIEN :)

 Ajouter un commentaire


Discussions en rapport avec ce code source dans le forum

Ifrance.com pr les nuls [ par AMP ] j'ai crée un ptit site genre page^perso où j'ai créer un lien vers un agenda personnalisé sous ifrance.com...mais le service ifrance n'a pas mis à la mail pr des Pros !!! [ par ckoo ] bonjour,j'ai un script qui envoie des mails au format HTML,cependant j'ai fait un "img src....." pr mettre des images dans le mail format HTML mais à Vérif du DELETE [ par nicolas66 ] Bonjour à tous,je voudrais savoir comen il faut faire pour savoir si une requete delete s'est bien déroulée, pcq là jvoi pas ! Par exemple pr une requ ignorer les ip's de robots indexeurs [ par pyranhaz ] Bonjour,J'aimerais savoir si ce bout de code pourrait indiquer de ne pas bannir le robot si son ip existe dans la bddc'est important pour le référence Rch script pr modifier contenu en ligne [ par oudjat ] bonjour, merci pour le site avec plein de bons scripts.Je suis à la recherche d'un debut de script pour inserer/modifier/supprimer du texte en provena sso (single sign on) pr identifaication avec base mysql [ par TedHi_tech ] je voudrais savoir comment faire pr ke le user d1 site intranet ne se connecte q1 fois pr toutes ses applications comme le fai le sso merci d'avance Aide pr la récup de données [ par super_toinou ] Bonjour, je commence le php et y a une erreur tte bete que j arrive pas a comprendre: sur tous les tutoriaux on dis qu on peut recup direct les varia Mail et anti-spam? [ par Varod ] Bonjour tout le monde,Dans une application de sondage en ligne, j'utilises la fonction mail pr envoyer un lien vers le site ou est hebergé mon applica pb de bouton pr deux actions [ par dev10 ] bonjour à tous,voilà je suis en train de développer un qcm en php/html/javascript, ms je débute!voilà mon pb:je souhaite qu'un bouton effectue deux ac Comment créer un robot ? [ par CANTHOR ] Je ne suis pas sur que celà soit possible en php, mais j'aimerais trouver un script qui récupère et stoque dans une base de donnée les adresses e-mail


Nos sponsors


Appels d'offres

Sondage...

CalendriCode

Mars 2010
LMMJVSD
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Consulter la suite du CalendriCode

Photothèque

 
Développement réalisé par Nicolas SOREL (Nix) avec l'aide de : Cyril DURAND et Emmanuel (EBArtSoft), Merci à Vincent pour ses précieux conseils.
CodeS-SourceS.com© Toute reproduction même partielle est interdite sauf accord écrit du Webmaster
CodeS-SourceS.com© est une marque déposée tous droits réservés

Google Coop CodeS-SourceS Google Coop CodeS-SourceS
Temps d'éxécution de la page : 0,577 sec (3)

Nous contacter | Annoncer sur CodeS-SourceS | Mentions légales