Sécurité des mots de passe

Bonjour,

Je projette d'écrire un sujet sur la sécurité des sites web en général et je souhaiterai avoir quelques précisions sur les mots de passe, afin de ne pas écrire de bêtise, même si mes questions vont bien au-delà des points techniques que je souhaiterai aborder.

J'ai donc plusieurs questions :

base64_encode() est bien une fonction réversible ? (question rhétorique en fait, mais c'est pour être sûr que j'ai compris)

L'idée de faire une boucle avec cette fonction pour crypter un mot de passe est-elle risible ? même en faisant une boucle de 100 itérations ?


La fonction md5() n'est pas réversible car elle génère un hash ? (question rhétorique encore)

Peut-on affirmer que les CMS open sources PHP tels Wordpress ou Drupal ne stockent jamais de mot de passe en clair, mais des hashs ? crypt, md5 ou sha1 d'ailleurs ?


Plus compliqué...

Sachant que la fonction md5() génère toujours un hash de 32 caractères composé de lettre minuscules et de chiffres, peut-t-il y avoir un hash identique pour 2 mots de passe différents si $salt reste le même ? (la question marche avec sha1, 40 caractères, majuscules et chiffres)

Si la réponse à la question précédente est oui, et en se basant sur un mot de passe composé de minuscule, majuscule, chiffre, ponctuation, bref tout ce qu'on peut taper avec un clavier occidental, existe-t-il un nombre optimal de caractère pour un mot de passe ?

En effet, s'il existe plusieurs solutions pour un hash, il y en a obligatoirement une (ou deux) plus courte que les autres non ?

Merci d'éclairer ma lanterne..

Bonjour,

1) base64_encode, comme son nom l'indique encode la donnée, donc pas de cryptage et réversible.
2) En général on préfère hasher un mdp plutôt que le crypter.
Mais dans le cas de coordonnées bancaire, le cryptage (si on stocke l'information) est une base, car un numéro de carte hashé n'a aucune utilité.
3) MD5 (tout comme SHA1) n'est pas réversible
4) Oui, ça s'appelle des collisions, pour un même hash, il existe plusieurs chaines sources possible.
5)Pour retrouver un mdp à partir d'un hash, il faut y aller par brute-force, mais utiliser un mot de passe compliqué ne garanti pas qu'un mdp plus simple ne puisse donner le même hash.

Actuellement, il y a des techniques pour retrouver une chaine source pour un hash MD5 (lourd, mais techniquement et temporellement possible), de fait, on lui préfère SHA1 maintenant.

---------------------------------------------------------------------

1. Pour poser correctement une question et optimiser vos chances d'obtenir des réponses, pensez à lire le règlement CS et aussi ce lien
2. Quand vous postez un code, merci d'utiliser la coloration syntaxique (3ième icône en partant de la droite : )
   
3. Si votre problème est résolu (et uniquement si c'est le cas), pensez à mettre "Réponse acceptée" sur le ou les messages qui vous ont aidés.

---
Mon site

Merci pour cette réponse rapide !

Salut,

Ha, voici un sujet intéressant :)
Je vais commencer par me faire un peu de pub en recommandant un article que j'ai écrit à ce sujet : Chiffrement, hachage et compagnie : disambiguation. Ceci fait, je me permet de compléter la réponse donnée par NHenry.


Oui et non. Quand on calcule le md5 de quelque chose, on génère un hash stocké sur 128 bits. Afin de représenter ce hash on va utiliser une notation hexadécimale, et donc 32 chiffres allant de 0 à F (oui, en base 16 on va utiliser les premières letrtes de l'alphabet afin de compléter les chiffres manquants).



Comem NHenry l'a dit, une colision est possible. Cependant je tient à relativiser cette possibilité. Dans le cadre du md5, le nombre de possibilités est de (plusieurs notations) :
2^128
16^32
340282366920938463463374607431768211456
Soit approximativement 3.4*10^38

Il faut savoir que le corps humain est composé d'environ 10^27 atomes et la terre 10^50. Alors avec de l'ordre de 10^38 possibilités il y a de la marge, énormément de marge. Si, pour md5, il est possible de créer des colisions (lorsqu'on connais la donnée de base il me semble), le risque d'avoir par erreur une telle colision est ridiculement faible, et a vrai dire totalement négligeable.


Comme toujours, il faut maximiser la longueur ainsi que le jeu de caracctères utilisés et bien entendu éviter les mots du dictionnaire (même écrits en |_337). Certains recommandent d'utiliser de simples phrases qui, bien que le jeu de caractères soit restreint, ont l'avantage d'être très longues et faciles à retenir.

Au passage, regarde donc un peu du côté des rainbow tables ainsi que de John the Ripper.

Pas mieux que mes collègues !!
S.

Merci pour ces précisions TychoBrahe, ton blog est très intéressant, particulièrement ton article sur les vulnerability scanners.